08.11.2019 |
Коммунальный конфликт за рамками тарифа
Жильцам многоквартирного дома в Анжеро-Судженске удалось в суде доказать незаконность требований управляющей компании о выплате долга в полмиллиона рублей.
10 октября текущего года Анжеро-Судженский Городской суд вынес решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» к жительнице Анжеро-Судженска, проживающей в доме №25 по улице Лазо. Речь в деле шла о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Эту историю – об отношениях жильцов многоквартирного дома и управленцев – нельзя назвать самой обычной. Конфликты в сфере ЖКХ случаются часто, но для небольшого города, в котором люди пока не научились отстаивать свои законные права в суде, история эта стала уникальной. А началась она как раз самым обыкновенным образом. Жильцы дома №25 по улице Лазо решили выйти из-под управления «Управляющей компании «Анжерской» и перейти в другую компанию. После выхода прежняя УК объявила жильцам дома о долге в размере 508 762,5 рубля - за произведенные работы по содержанию и ремонту дома.
Как следует из материалов дела, «данная задолженность образовалась в связи с тем, что денежных средств, установленных на содержание и ремонт (тариф), не хватило для надлежащего обслуживания МКД, то есть расходы управляющей организации на содержание и ремонт МКД №25 по улице Лазо превышали размер средств, начисленных жителям. Таким образом, управляющая компания за период управления МКД №25 по ул. Лазо выполнила работы, за которые оплату не получила».
Здесь необходимо описать сам дом №25, чтобы у читателя сложилось хоть какое-то о нём представление. Дом 1956 года постройки, стоит он в ряду своих «собратьев». В советскую бытность к этим постройкам отношение было особенным. Не в смысле того, что было в них как-то чище, уютнее, чем в других многоквартирных домах. Просто учитывался тот факт, что межэтажные перекрытия в них деревянные, поэтому периодически работники ЖЭКов наводили ревизию на чердаках и заменяли сгнившие деревянные конструкции. В наши дни ситуация изменилась, да и дома заметно обветшали. Вот, например, что указано в материалах дела, проходившего через суд:
«Когда приняли дом (речь идет о приемке дома новой управляющей компаний), сделали осмотр крыши, крыша в аварийном состоянии. Шиферная крыша имеет протечки, от чего повышена влажность на чердаке, особенно протечки, где квартира №12. Там стоят баночки, полиэтилен стелют. Так как деревянные перекрытия, значит и они сгнили. Перекрытия не смотрели, но и там влажность. Обрешетки, стропила – там видно, что есть гниль. На крыше местами отсутствует конек, фасад разрушается. В подъездах было побелено, но трубы холодного водоснабжения перемотаны, на них слизь, ржавчина, подтекают…».
Жильцы дома обратились за помощью к грамотному юристу – Маркиной Кристине Юрьевне, которая была допущена к участию в деле. Она отстаивала интересы ответчика, доказывая несостоятельность исковых требований:
- Администрация АСГО устанавливает тариф. Если управляющей компании недостаточно было средств для содержания данного дома, почему они не отказались, почему не провели собрание жителей и не сказали о том, что средств недостаточно? Управляющая компания собраний не проводила, акта о том, что недостаточно тарифа, не предоставляла. Сведений о том, что дом в долги уходит, не было.
Юристом была проведена большая работа, в ходе которой она смогла доказать, что многочисленные работы по ремонту, зафиксированные актами, в принципе не выполнялись. Кроме того, все акты должны были подписываться жильцами дома, однако и этого не было сделано.
Судебные тяжбы продолжались практически в течение года. Но, несмотря на трудности, дело удалось повернуть в нужное русло. И в результате жильцы выиграли. Ответчиком по иску выступала одна из жительниц, с которой управляющая компания требовала оплатить задолженность в размере 52 553 рублей 55 копеек (общая сумма задолженности дома – 508 762, 5 рубля). Теперь по решению суда ответчице необходимо будет вернуть УК лишь небольшую часть – оплату за жилищно-коммунальные услуги с февраля по декабрь 2018 года в размере 2420 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований управляющей компании суд отказал полностью.
10 октября текущего года Анжеро-Судженский Городской суд вынес решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» к жительнице Анжеро-Судженска, проживающей в доме №25 по улице Лазо. Речь в деле шла о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Эту историю – об отношениях жильцов многоквартирного дома и управленцев – нельзя назвать самой обычной. Конфликты в сфере ЖКХ случаются часто, но для небольшого города, в котором люди пока не научились отстаивать свои законные права в суде, история эта стала уникальной. А началась она как раз самым обыкновенным образом. Жильцы дома №25 по улице Лазо решили выйти из-под управления «Управляющей компании «Анжерской» и перейти в другую компанию. После выхода прежняя УК объявила жильцам дома о долге в размере 508 762,5 рубля - за произведенные работы по содержанию и ремонту дома.
Как следует из материалов дела, «данная задолженность образовалась в связи с тем, что денежных средств, установленных на содержание и ремонт (тариф), не хватило для надлежащего обслуживания МКД, то есть расходы управляющей организации на содержание и ремонт МКД №25 по улице Лазо превышали размер средств, начисленных жителям. Таким образом, управляющая компания за период управления МКД №25 по ул. Лазо выполнила работы, за которые оплату не получила».
Здесь необходимо описать сам дом №25, чтобы у читателя сложилось хоть какое-то о нём представление. Дом 1956 года постройки, стоит он в ряду своих «собратьев». В советскую бытность к этим постройкам отношение было особенным. Не в смысле того, что было в них как-то чище, уютнее, чем в других многоквартирных домах. Просто учитывался тот факт, что межэтажные перекрытия в них деревянные, поэтому периодически работники ЖЭКов наводили ревизию на чердаках и заменяли сгнившие деревянные конструкции. В наши дни ситуация изменилась, да и дома заметно обветшали. Вот, например, что указано в материалах дела, проходившего через суд:
«Когда приняли дом (речь идет о приемке дома новой управляющей компаний), сделали осмотр крыши, крыша в аварийном состоянии. Шиферная крыша имеет протечки, от чего повышена влажность на чердаке, особенно протечки, где квартира №12. Там стоят баночки, полиэтилен стелют. Так как деревянные перекрытия, значит и они сгнили. Перекрытия не смотрели, но и там влажность. Обрешетки, стропила – там видно, что есть гниль. На крыше местами отсутствует конек, фасад разрушается. В подъездах было побелено, но трубы холодного водоснабжения перемотаны, на них слизь, ржавчина, подтекают…».
Жильцы дома обратились за помощью к грамотному юристу – Маркиной Кристине Юрьевне, которая была допущена к участию в деле. Она отстаивала интересы ответчика, доказывая несостоятельность исковых требований:
- Администрация АСГО устанавливает тариф. Если управляющей компании недостаточно было средств для содержания данного дома, почему они не отказались, почему не провели собрание жителей и не сказали о том, что средств недостаточно? Управляющая компания собраний не проводила, акта о том, что недостаточно тарифа, не предоставляла. Сведений о том, что дом в долги уходит, не было.
Юристом была проведена большая работа, в ходе которой она смогла доказать, что многочисленные работы по ремонту, зафиксированные актами, в принципе не выполнялись. Кроме того, все акты должны были подписываться жильцами дома, однако и этого не было сделано.
Судебные тяжбы продолжались практически в течение года. Но, несмотря на трудности, дело удалось повернуть в нужное русло. И в результате жильцы выиграли. Ответчиком по иску выступала одна из жительниц, с которой управляющая компания требовала оплатить задолженность в размере 52 553 рублей 55 копеек (общая сумма задолженности дома – 508 762, 5 рубля). Теперь по решению суда ответчице необходимо будет вернуть УК лишь небольшую часть – оплату за жилищно-коммунальные услуги с февраля по декабрь 2018 года в размере 2420 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований управляющей компании суд отказал полностью.
О. Климова
фото: Рио-Пресс
фото: Рио-Пресс